Úroky z omeškania pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
Súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže zároveň s uložením povinnosti zaplatiť vyčíslenú sumu na vyrovnanie podielu, uložiť z tejto sumy aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania; bráni tomu chýbajúci predpoklad pre vznik takéhoto nároku - omeškanie dlžníka s plnením peňažného dlhu. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14. októbra 1999, sp. zn. 5 Cdo 117/99)
Rozvod - v rozvodovom konaní sa rozhoduje aj o rodičovských právach a povinnostiach, ako aj o rozdelení spoločného majetku, ktorý manželia nadobudli počas manželstva. Pri značne rozvrátených vzťahoch sa môžu vyskytnúť nepríjemné konfliktné situácie, najmä ak ide o majetok. Platí to aj o príbehu manželov, pre zachovanie anonymity ich nazveme manželia „Z“.
Finančné vyrovnanie BSM
Nakoľko medzi manželmi - účastníkmi súdneho konania - nebolo možné dosiahnuť ich vzájomnú dohodu o vyporiadaní ich spoločného majetku, okresný súd posúdil, či všetky veci uvedené v žalobnom návrhu skutočne patria do BSM a rozhodol ohľadne nehnuteľnosti tak, že rodinný dom s pozemkom prisúdil manželke - odporkyni. Odporkyni súčasne uložil povinnosť zaplatiť protistrane úplné finančné vyrovnanie, pričom ustanovil lehotu na plnenie v trvaní 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pri vyporiadaní jednotlivých vecí vychádzal z ich užívacieho stavu, pričom pokiaľ išlo o nehnuteľnosť prikázanú do výlučného vlastníctva odporkyne, prihliadol na to, že pozemok bol nadobudnutý od jej rodičov, že odporkyňa so svojou rodinou bývala len v podnájme, mala v opatere zdravotne postihnuté dieťa a mala finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľa. Vychádzajúc z hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve ako aj zo zásady rovnosti podielov s prikázaním na hodnotu vecí prikázaných do výlučného vlastníctva účastníkov a na výšku spoločného dlhu uhradeného navrhovateľom, vyčíslil sumu, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na finančné vyrovnanie.
Bývalý manžel s rozhodnutím nesúhlasil, proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie. Odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil a zároveň pripustil proti svojmu rozsudku dovolanie s vymedzením dovolacích otázok, či možno zohľadniť pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov okolnosť, že účastník konania bol z dôvodu kúpy pozemku počas manželstva od rodiča znevýhodnený pri vyporiadaní dedičstva po rodičovi, a či vzniká nárok na úroky z omeškania zo sumy určenej na finančné vyporiadanie od právoplatnosti rozsudku. Výrok o pripustení dovolania odôvodnil tým, že vo vymedzených otázkach išlo o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Bývalý manžel podal dovolanie ako jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov, v ktorom namietal svoje znevýhodnenie ako dediča ohľadne predmetnej nehnuteľnosti a voči odporkyni sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania počítaných z finančného vyrovnania na BSM.
Nárok na úroky z omeškania nevznikol
Pri kúpe pozemku oboma bývalými manželmi počas manželstva od rodiča jedného z nich nemožno pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadniť znevýhodnenie jedného z manželov v dedičskom konaní po tomto rodičovi spočívajúce vo vzdaní sa dedičského podielu. Pokiaľ ide o platenie úrokov z omeškania, nárok na úroky z omeškania vzniká až vtedy, keď povinný - v tomto prípade odporkyňa - v stanovenej lehote nesplní svoju povinnosť zaplatiť finančné vyrovnanie.
Vychádzajúc z § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vzniká pohľadávka jedného z účastníkov na zaplatenie sumy, ktorú mu má druhý účastník uhradiť na vyrovnanie podielu, právoplatnosťou rozhodnutia. Pritom splatnosť tejto pohľadávky nastáva až uplynutím lehoty určenej na plnenie. Súd v konaní o vyporiadanie BSM nemôže zároveň s uložením povinnosti jednému z účastníkov zaplatiť sumu na finančné vyrovnanie podielu druhému účastníkovi, uložiť aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy. Odporuje tomu neexistencia omeškania, ktoré je základným predpokladom pre vznik nároku na úroky z omeškania. Nárok môže vzniknúť až po uplynutí lehoty určenej na plnenie uloženej povinnosti zaplatiť finančné vyrovnanie, ak povinnosť nebude v tejto lehote riadne splnená. Nárok na úroky z omeškania pri meškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa sa nedostala do omeškania, dovolanie navrhovateľa zamietol.
Čitateľské otázky adresujte na: [email protected]
